专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书

  • A+
所属分类:专利动态
摘要

针对街电诉国家知识产权局复审委员会专利无效行政纠纷一案,北京知识产权法院日前作出一审判决。北京知识产权法院判决书显示,该专利缺乏创新性,故判定无效。据悉,该项判决书所依据的专利是201520847953.1、名称为“移动电源租用设备及充电夹紧装置”,为来电科技所有。

金桔智慧提供商标注册,专利申请,版权登记,营销推广,人才服务等企业服务。

针对街电诉国家知识产权局复审委员会专利无效行政纠纷一案,北京知识产权法院日前作出一审判决。北京知识产权法院判决书显示,该专利缺乏创新性,故判定无效。据悉,该项判决书所依据的专利是201520847953.1、名称为“移动电源租用设备及充电夹紧装置”,为来电科技所有。

此前,街电因实用新型专利权无效行政纠纷一案中,不认同国家知识产权局专利复审委员会对“移动电源租用设备及充电夹紧装置”部分无效的判定,故向北京知识产权法院提起行政诉讼。

近日,北京知识产权法院作出的一审判决,认定专利复审委对权利要求2具备创造性的认定错误,并进而认定对于其他引用权利要求2的其他权利要求的认定也是错误的,撤销该无效决定。此前,专利复审委曾认定此项专利权利要求1、4、5以及引用1、4、5的权利要求8、9无效,权利要求2、3、6、7以及引用权利要求2、3、6、7的权利要求8、9有效。

专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书

图片来源:国家知识产权局《专利检索及分析》

根据专利法第二十二条第三款规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。根据该判决书的认定,此项专利的权利要求都不具备创造性,这意味着,该项专利是无效的专利。虽然该判决书只是一审判决,但是判决书中详细的论述了复审委在创造性判断上的标准不统一导致的认定结论错误。

至此,街电已经无效了来电专利的绝大部分主张的权利要求,在双方专利战中取得了阶段性胜利。更值得一提的是,在目前的形势下街电大概率会全面赢下这场专利战争。

现阶段,技术创新之间形成了互相依存、互相支撑的关系,专利制度的一大价值体现在激励创新、保护创新以及实现有效创新的法律保障。今年3月,中国国家知识产权局局长申长雨表示,中国专利法目前正在进行第四次修改,有望今年年内完成。同时,对于此次修改的作用,申长雨指出,此次专利法的修改对于科技成果的转化、促进发明创造意义重大。它对发明者起到激励的作用。有利于创新成果的保护,更好地促进创新成功的转化运用。

专利侵权案件中,专利质量和专利稳定性,决定了专利侵权诉讼可以走多远,只有那些真正的创新技术、高质量专利,才能在大浪淘沙中闪光。

附判决书:

专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
专利申请-共享充电宝专利案:街电胜诉,来电科技专利被判无效 附判决书
来源:中国知识产权杂志,如有侵权,联系删除
  • 金桔智慧顾问微信号
  • 扫一扫享受1对1专业服务
  • weinxin
  • 金桔智慧微信服务号
  • 扫一扫获取最优企业服务
  • weinxin
金桔智慧提供商标注册,专利申请,版权登记,营销推广,人才服务等企业服务。